Por eso es hora de que el Gobierno deje su yoísmo y su electoreritis aguda y gobierne.

Costa Rica, Domingo 14 de diciembre de 2008

Ojo Crítico

Rodolfo Cerdas

politólogo

Don Pepe, al volver a la política en 1969, recorrió el país y descubrió la horrenda pobreza que había y de la que nadie se ocupaba. Don Óscar, en cambio, fue y volvió de Qatar y Singapur y no se molestó en ir a Talamanca y Sixaola y menos se preocupó por los miles de desempleados o por los que vieron duplicarse sus cuotas par el alza de los intereses y pueden perder sus casas o carros.

Extasiado can Singapur, añora para acá ese despotismo arbitrario, sin la molestia del Legislativo, la Sala IV, ni la oposición. Es decir, donde su ilustrada voluntad sea inapelable. Aunque lo disimule, está rechazando la democracia representativa y los contrapesos y quiere una delegativa donde tenga todo el poder para hacer lo que desea. Antes algunos habían pedido un Pinochet, ¿recuerdan?

Mientras don Óscar filosofa, nadie convoca a los sectores sociales y políticos representativos y, en unidad nacional, discute con ellos planes concretos y con visión de Estado que prevengan y combatan la crisis. El interés está en proyectos personales y en las elecciones y, sin preocuparse de perturbar mas el clima social, saca la ocurrencia inoportuna de una Constituyente.

Si hay sectores capaces de protegerse, son miles las personas que se quedan sin empleo o pueden arruinarse. No es la hora de un gobernante abstraído o cansado de nuestra difícil realidad, sino de la acción solidaria de un Gobierno que deje ya de estarse quejando, de echarles la culpa de sus falencias y errores a los demás y de jugar de vigía que anuncia desgracias obvias, en vez de asumir el papel de capitán que señala rumbos.

Sin planes integrales y coherentes para prevenir y afrontar el desempleo, la pobreza y el hambre, el país necesita estructurar ya esa solidaridad social del Estado, como el medio idóneo para que la ayuda no sea simple beneficencia o una ocasión de negocio para alguien. De eso dependerá la paz social, como en 1982 don Luis Alberto Monge y don Eduardo Lizano lo entendieron muy bien. Si no, como dijo Figueres en la crisis de los sesenta, ni vallas, ni alambradas, ni guardas darán seguridad a nadie, ante una masa violentada por la necesidad.

La mayoría de las transnacionales no serán afectadas y más bien amasarán en paraísos fiscales –¡sangrienta ironía!– billones de dólares de los contribuyentes. Las recetas para desmantelar el Estado son archivadas, pues quienes lo pedían ahora claman por papá Estado, que ayer era solo infamia de pobres. Hoy es sanadora virtud, pues son ellos los que 1o necesitan... aunque en su favor. Pero, cuidado, como dirían en la ultra o la dace, o hay pa’ todos, o hay patadas. Por eso es hora de que el Gobierno deje su yoísmo y su electoreritis aguda y gobierne.

Arias no para: nuevo golpe en guerra contra la naturaleza

Publicado el 24 Nov, 2008 a las 5:13 pm por cristian

“El Poder Ejecutivo anunció esta mañana que el Presidente de la República, Óscar Arias, vetó una nueva ley que facilita la realización de consultas populares para oponerse a proyectos con un posible impacto ambiental”, publica La Nación. Hay que recordar que esta ley fue aprobada en el Congreso de forma unánime, es decir con el apoyo de todos los diputados de la República.

El Ejecutivo justificó este nuevo desaguisado argumentando “roces constitucionales” en la ley de Referendos Ambientales.

¡Vaya ironía! Estamos hablando del mismo presidente que hace un poco más de un mes firmó un decreto que declaró “de interés público y conveniencia nacional” el proyecto de mina a cielo abierto en Las Crucitas de Cutris, San Carlos. Ese decreto -¡qué cosas!- le pasó por encima a una resolución previa de la Sala Constitucional (que prohibió la tala de Almendro Amarillo) y autorizó la tala de decenas de hectáreas de bosque, y miles de árboles “inclusive de las especies que estén vedadas”.

Para darle luz verde a un proyecto atroz para la conservación de especies en peligro de extinción, y absurdo en el marco de un discurso de “desarrollo sostenible”, el presidente no se acordó de la constitucionalidad. Pero para quitarle a los ciudadanos la posibilidad de decidir mediante el voto, la conveniencia o no de proyectos con posibles impactos ambientales, al Premio Nobel no le tembló la mano.

“Nunca debemos olvidar que la Costa Rica productiva y desarrollada del futuro, será verde, o no será”, decía Arias frente a los diputados hace algunos meses…

¿Cuánto más va a aguantar este doble discurso hipócrita?

¿Hasta dónde va a llegar esta sinvergüenzada?

Oscar Arias decretó de interés público

18 de Octubre de 2008

Redacción, (NP) - El presidente de Costa Rica, Oscar Arias y su ministro del Ambiente y Telecomunicaciones (MINAET), Roberto Dobles Mora, decretaron hoy de interés público y conveniencia nacional el proyecto minero a cielo abierto Crucitas, para extraer oro, en la región Huetar Norte, fronteriza con Nicaragua.

Para la Federación de Conservación de la Naturaleza (FECON), el decreto es un “ejemplo de la farsa de la política Paz con la Naturaleza”, impulsada por el mandatario en foros internacionales.

El decreto, publicado hoy en el Diario Oficial La Gaceta, será objetado ante la Sala Constitucional por organizaciones ambientalistas como UNOVIDA, de San Carlos, así como por el Frente Norte contra la Minería a Cielo Abierto, entre otras.

El decreto permite la destrucción de bosques en casi 300 hectáreas, mediante el cambio de uso de suelo y la corta de árboles en terrenos cubiertos de bosque y en áreas de protección, exceptuando aquellos proyectos estatales o privados que el Poder Ejecutivo declare de Conveniencia Nacional, según la Ley Forestal.

El Ejecutivo sostiene que la Ley Forestal Nº 7575 declara como actividades de Conveniencia Nacional las realizadas por las dependencias centralizadas del Estado, instituciones autónomas o empresas privadas, cuyos beneficios sociales sean mayores a los costos socio-ambientales.

Además, defiende que el Código de Minería en su artículo 6 declara “de utilidad pública toda la actividad minera, tanto en los trabajos de exploración, como en los de explotación. Tendrán el mismo carácter la concentración, beneficio, transformación, transporte de sustancias minerales y los terrenos de propiedad particular o estatal necesarios para estos fines". Con base en esta declaratoria de utilidad pública, este artículo dispone que las empresas mineras están autorizadas para efectuar su actividad en terrenos particulares e inclusive en terrenos estatales”.

Justifica también el decreto en el Reglamento a la Ley Forestal, Decreto Ejecutivo Nº 25721-MINAE, donde se indica como actividad de conveniencia nacional a aquellas relacionadas con el estudio y ejecución de proyectos o actividades de interés público efectuadas por las dependencias centralizadas del Estado, las instituciones autónomas o la empresa privada, que brindan beneficios a toda o gran parte de la sociedad y entre ellas se encuentra la actividad minera.

“Con base en esta declaratoria, la empresa puede proceder a solicitar la autorización para la corta de árboles y la realización de obras en el área de protección de quebradas y ríos”, precisa el Decreto.

Industrias Infinito

Industrias Infinito, S. A., es titular de la Concesión de Explotación Minera que corre en el Registro Nacional Minero de la Dirección de Geología y Minas bajo el expediente Nº 2594, según el decreto.

Por su parte, el Ministro de Ambiente y Energía mediante la resolución Nº 217 de las 15:00 horas del día 21 del mes de abril del año en curso, procedió al otorgamiento de la concesión de explotación minera.

Además, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Minero Crucitas, mediante resolución Nº 3638-2005-SETENA de las 09:25 horas del día 12 de diciembre del 2005, Posteriormente, SETENA aprobó modificaciones al Proyecto mediante resolución Nº 170-2008-SETENA de las 12:50 horas del día 4 de febrero del 2008.

Para el mandatario Oscar Arias, el proyecto Crucitas traerá varios beneficios económicos a la comunidad de San Carlos y el gobierno central. Entre estos beneficios están los siguientes: La mina tendrá una operación cercana a 11 años (incluye construcción, operación y cierre técnico). Esto significa que durante ese tiempo habrá desarrollo de las comunidades cercanas a Crucitas y necesidad de mano de obra; La inversión inicial para construir la Mina Crucitas es cercana a los 65 millones de dólares.

Arias y su ministro del Ambiente calculan que gran parte de ese monto se usará para compra de servicios profesionales, pago de contratistas, compra de materiales y maquinaria; mucho de estos adquiridos en la zona de San Carlos.

Estiman que se dará empleo a 253 personas directas, y en minería se calcula que por cada empleado directo, se da trabajo a cinco empleados indirectos; “por lo que tendremos 1,265 empleados indirectos”.

Aducen que dentro de los compromisos sociales se procurará que al menos el 75% de los empleados sean de la zona cercana a Crucitas y contará con una planilla anual para pagar los empleados estimada en cuatro millones 132 mil 859 dólares.

Impuestos

Justifican también que el código de minería establece que las empresas mineras deberán pagar el 2% de su utilidad bruta a la comunidad, por lo que la municipalidad de San Carlos y la comunidad del área de influencia a Crucitas recibiría anualmente un aproximado de un millón 441 mil 158 dólares durante ocho años, para un total de poco más de 11 millones y medio de dólares.

Por otro lado, el presidente sostiene en su decreto que se manejará un fideicomiso para desarrollar obras sociales y las acciones de la comisión de monitoreo del Proyecto Crucitas, que recibiría anualmente la suma de 364 mil dólares.

El Ejecutivo sostiene que el proyecto Crucitas pagará impuestos al gobierno central, por un monto anual por impuesto de renta de ocho millones 790 mil 289 dólares para un total por la vida de la mina de 70 millones 322 mil 309 dólares.

Los bosques

Para la construcción y desarrollo del Proyecto Crucitas se requiere la corta de árboles en 191 hectáreas, unos siete millones 782 mil 66 metros cuadrados que poseen bosque, lo cual representa el 19.93% del bosque existente en todas las propiedades, la corta de árboles en 66 hectáreas en áreas de uso agropecuario sin bosque, lo cual representa el 14.00% de las áreas de uso agropecuario sin bosque existente en todas las propiedades y la corta de árboles de cuatro hectáreas que poseen plantaciones forestales, lo cual representa el 12.33 % de las plantaciones forestales existente en todas las propiedades.

El decreto reconoce que dentro de las especies forestales de la zona, se presentan algunas vedadas, de acuerdo con el voto de la Sala Constitucional Nº 2486 de las 10 horas 54 minutos del 8 de marzo de 2002 y el Decreto Ejecutivo Nº 25700 del 15 de noviembre de 1996, como el almendro que sirve de hábitat a la lapa verde, en proceso de extinción.

Arias y su ministro resaltaron que como compensación por el cambio de uso, Industrias Infinito, S. A. propuso las siguientes medidas de compensación: Apoyo para la compra de un terreno para conservación por un monto de doscientos cincuenta mil dólares; La siembra de 49.8 árboles por cada árbol que se requiera cortar y La creación y conservación de un corredor biológico dentro de sus propiedades.

El Decreto

En cuatro artículos, el mandatario costarricense y su ministro del Ambiente declaran de interés público y conveniencia nacional el Proyecto Minero Crucitas desarrollado por la empresa Industrias Infinito, S.A.

Dice que en virtud de la presente declaratoria, la empresa desarrolladora, previa autorización de la oficina correspondiente del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, podrá proceder a la corta de árboles (inclusive de las especies que estén vedadas) y al desarrollo de las obras de infraestructura en áreas de protección, según se indica en el proyecto.

La empresa desarrolladora deberá cumplir con cada una de las medidas de compensación previstas y deberá rendir un informe a la oficina
correspondiente del Sistema Nacional de Áreas de conservación, la que por su parte certificará el cumplimiento. 

Costa Rica's Arias Surprises No One by Turning his Back on the Dalai Lama

Costa Rica's President Oscar Arias once again has turned his back on an existing relationship and the obligations that went with it. He has done this in favor of a new one that is more self-serving to the nation as well as possibly his own self-interests. This pattern conforms to the spirit of opportunism, which has motivated so much of his public life. This time it is in regard to Costa Rica's increasingly torrid relationship with the People's Republic of China. Arias, whose unwarranted reputation for being a person of immense public rectitude and a strong human rights advocate often conflicts with his actual record, most recently exhibited the moral ambiguity of his nature by requesting that the Dalai Lama cancel—not postpone—his unofficial visit to Costa Rica scheduled for September 10th. The Costa Rican-Tibetan Cultural Association had organized the trip as a cultural and religious visit by the revered Tibetan spiritual leader, but San José feared that his appearance on Costa Rican soil would lead China's President Hu Jintao to cancel his likely visit to the country in October. In addition, the visit would impair its ties to the golden goose that the Asian powerhouse has become for the Central American nation, since it switched its diplomatic ties from Taiwan to Beijing.

Arias ordered his foreign ministry to make the changeover in order to encourage the flow of Chinese investments into Costa Rica, a move that normally accompanies public and private gifts, of irresistible magnitude. In June of 2007, Arias announced Costa Rica would cease diplomatic ties with Taiwan in order to align itself with China, but at an undisclosed price. In August of 2007, China inaugurated its embassy in San José, making it the first Chinese embassy in Central America in six decades. Although Arias stated his decision was made only after "thinking of all Costa Ricans," what he really meant to say was that China dangled a $50 million aid package before his eyes, which he could not refuse. Presumably his decision with regards to the Dalai Lama's trip was equally well lubricated. Arias' move served to once again significantly tarnish Costa Rica's global reputation as a country whose leadership is more intrigued by pay-offs from major patron nations and the leadership of the day than by a reputation for probity. In October of 2007, Arias visited China in order to initiate an augmented dialogue with that country's senior officials; Arias' hope here was to implement a free trade pact between the two countries. 

The cancellation of the Dalai Lama's visit is intensely disheartening for proponents of human rights. Yet it is not unexpected from a man of Oscar Arias' flexible definition of the concept of integrity. While he helped to broker the peace accords that ended the Central American civil wars in the late 1980s, and subsequently won the Nobel Peace Prize, many specialists all along have insisted that it was actually then-president Vinicio Cerezo of Guatemala who was the first to seek a negotiated settlement of the Central American civil wars, and it was he who deserved the Nobel distinction, which ultimately was denied him by Arias' self-promotion. 

President Arias is not doing any particular service to his already tattered reputation by committing an affront to such a highly respected human rights and religious figure as the Dalai Lama, solely to pursue economic ambitions for his nation, especially after the Dalai Lama specifically requested Arias' help to arrange a private meeting with China in order to address factors relating to Tibet's latest round of unrest, which dates back to March of this year. 

No one can claim that Costa Rica does not have a well-established human rights record that puts many other Latin American countries to shame, but the fact that all of its recent presidents have left office under a cloud of scandals regarding bribery or pay-offs from foreign governments and multinational corporations seeking special considerations, or diplomatic concessions from local authorities, is not reassuring. Costa Rica's leaders must do what they can to improve and preserve their strong past human rights record and reestablish itself as a reputable example for other Central American countries to emulate. After all, one would think that the plight of the Tibetans at the hands of Beijing might at some point attract Arias' professed concern for human right observances.

This analysis was prepared by COHA Research Associate Suzana Shepard-Durini 

August 21st, 2008

'El Plan Arias es una mentira histórica'

Por Carlos Dada - Daniel Valencia

El Faro El Salvador 18/03/2008

El ex presidente de Guatemala y firmante del histórico acuerdo Esquipulas II dice, 20 años después, que la iniciativa del plan de pacificación en Centroamérica fue suya y no del actual presidente de Costa Rica, Oscar Arias. El ahora diputado guatemalteco cree que el Nóbel con el cual fue premiado el presidente costarricense tuvo que haber sido entregado a los cinco presidentes de la región y no sólo a uno. Arias, dice Cerezo, se inventó “una gran mentira, y va a pagar la factura”. Este martes, ambos coinciden en Managua, donde recibirán, junto a Daniel Ortega, un doctorado Honoris Causa.
 
Detrás de Esquipulas II y del Nóbel de Oscar Arias hay una historia sin contar… Cuéntenosla.
 
El Nóbel lo merecíamos los cinco presidentes, francamente. La iniciativa fue mía, de eso no hay ninguna duda. Cuando yo propuse la reunión de presidentes y el plan de paz –que todavía no estaba en una fórmula de acuerdos-, Arias no estaba todavía como presidente de la república. No había sido electo. Naturalmente yo no puedo decir que el presidente Arias no se sumó a esto con mucho entusiasmo. El creía que había que lograr la paz en América Central, sólo que tenía una concepción diferente de las cuestiones.
 
Por ejemplo, de Nicaragua.
 
Él miraba a Nicaragua como una Nicaragua revolucionaria, no necesariamente democrática; y que entonces el esfuerzo debería ser hecho entre cuatro presidentes “democráticos” y un presidente “no democrático”, también entre comillas. Esta era una afirmación.
¿Hablamos de la creación de la “Comunidad Democrática Centroamericana”?
 
Sí señor. Esa fue la propuesta básica de Arias. Nosotros dijimos no, no, no; e inmediatamente después de la toma de posesión de Arias en San José Costa Rica, en donde él propone precisamente eso, Napoleón Duarte me habla y me dice: “vos sos el que propone esto pero si firmamos el acuerdo de Arias hay guerra”. Nos conducía irremediablemente en el planteamiento de cuatro contra uno, y eso creaba las condiciones de una guerra.
 
Y se negaron.
 
Vamos a la reunión de Arias y le decimos: no podemos firmar ese acuerdo -que se llamó “una oración por la paz”-, pero que en la práctica era una propuesta de unirnos los cuatro para exigirle a Daniel Ortega que se volviera democrático. Eso conducía a la polarización.
 
Decidimos hacer una nueva reunión en donde estuviéramos todos. Esa fue la propuesta mía, apoyada por Napoleón Duarte. Esa fue crucial, porque entonces nos vinimos a la reunión primera de Esquipulas.
 
En junio de 1986.
 
Ahí se suscribe el acuerdo de hacer un acuerdo. Nos encerramos en un monasterio de claustro. Lo hicimos en Esquipulas por razones obvias: Esquipulas es un centro de fe centroamericano y había que dar un símbolo. Y efectivamente se convierte en un símbolo de la paz. Pero el claustro tenía una razón extremamente estratégica.
 
¿Cuál?
 
En ese lugar no podía entrar ningún agente de seguridad, ningún agente de servicio, ningún agente de nada, y entonces ni los rusos, ni los gringos ni los europeos podían poner micrófonos y saber qué íbamos a decidir nosotros allá adentro.
 
¿¡En eso estaban pensando los jefes de estado de Centroamérica!?
 
Así es. Que no intervinieran. Porque el planteamiento mío era: seamos sujetos de nuestra propia historia. Y para hacerlo tenemos que tomar una decisión, hacer un acuerdo de comunicarnos entre nosotros y no permitir que nos digan ellos cómo hacer las cosas. Yo estaba leyendo un libro de un general de Vietnam que describía cómo los americanos los habían llevado a pelear con Camboya mintiéndoles. Entonces aconsejaba: cuando Estados Unidos esté metido en un conflicto regional, no permitan que les den información parcializada. Comuníquense entre ustedes para ver sí están diciéndole la verdad. Y ese fue el acuerdo que hicimos: vamos a hacer el acuerdo de que nosotros vamos a contarnos mutuamente lo que nos dicen los americanos que está pasando en el área.
 
¿Qué decía Estados Unidos?
 
Si hubiéramos hecho caso a los americanos… “Nicaragua se estaba armando con Mig 21, con misiles, con tanques Stalin”... etc. Y nos hubiera dicho que para estar preparados militarmente hay que comprar F-4, tanques M-40 etcétera, y estar listos para la guerra. Y yo dije: este es mal negocio para los centroamericanos. Y esa se volvió una frase muy histórica: la guerra se vuelve un mal negocio para nosotros. Nosotros recogemos los muertos y ustedes nos venden las armas.
 
¿Se lo dijo a ellos?
 
Se lo dije a los americanos y se lo dije a todo el mundo. Tuvimos una gran ayuda de Europa que nos decía: ese satélite del que hablan los americanos, en donde dice que se están bajando los Mig-21 es mentira. Son tractores, helicópteros, cualquier cosa. Pero no son Mig-21. Y nos enseñaban las mismas fotos de satélite… sólo que cuando ya estaba abriendo las cajas… y nos decían que eran armas para invadir Centroamérica. Otra anécdota muy interesante es que me dice un estratega europeo: “No se preocupe por los tanques Stalin 1 porque no pueden llegar a Guatemala jamás”. ¿Y por qué? Porque pesan 60 toneladas y los puentes de Guatemala no resisten un tanque de 60 toneladas. O sea que para que pase un tanque desarrollado, para atacar un país subdesarrollado, se necesitan puentes desarrollados.
 
¿Lo del claustro fue Esquipulas I?
 
Sí. Ahí se decide iniciar un trabajo que fue sistemático, con una seria de reuniones, hasta llegar a Esquipulas II. Después de un largo trabajo de un año… habíamos decidido que en junio y lo retrasamos un poco por los problemas naturales. Y en agosto del 87 firmamos Esquipulas II.
 
Pero a pesar de enclaustrarse hubo una gran influencia extranjera…
 
Tres cosas fundamentales. Uno, nos inspiramos en Contadora. Contadora era “solución de los latinoamericanos”. Y entonces decimos: “solución de los centroamericanos”, incluso sin los latinoamericanos. Segundo, no queremos caer en la guerra fría, no queremos caer un conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que existía en esa época. Y tercero: tenemos que hacer un proceso de paz. No es una fórmula matemática, suscribir un acuerdo y se acabó. No. Paso a paso vamos a ir resolviendo cada uno de los conflictos.
 
¿El último documento de Esquipulas II, donde se terminó?
 
En el Camino Real de Guatemala. Y en la oficina se sacan los documentos finales y se firma en el Palacio Nacional de Guatemala. Hasta el último momento se estuvieron discutiendo los detalles. El documento se empezó a discutir en agosto de 1986 y se terminó en agosto del 87 y fue un aporte de todos los equipos técnicos y políticos de Centroamérica.
 
¿Esquipulas I y II tuvieron un apoyo muy fuerte de la comunidad europea para contrarrestar a la Comunidad Democrática Centroamericana de Arias, que era apadrinada por Estados Unidos?
 
Logramos romper con eso desde la primera vez.
 
Le dejaron claro a Arias…
 
Le dijimos no puede haber paz si no estamos todos metidos en la lucha. Desde la primera reunión. Esquipulas I se hace con Daniel Ortega adentro.
 
Explíqueme cómo es que de tener que convencer a un presidente de que se incluyeran todos, ese presidente acaba con el Nóbel de la paz.
 
Tengo la impresión de que hubo tres factores que influyeron. Uno: los americanos influyeron a favor del presidente Arias, porque Costa Rica siempre ha sido como un aliado de los Estados Unidos. Dos: hubo un fenómeno histórico. Costa Rica era la democracia consolidada, nosotros podíamos haber pagado porque habíamos sacado militares del gobierno… pero que podían regresar. Pero en el fondo fue un lobby correcto de la gente que estaba a favor del grupo socialdemócrata que estaba con Arias. Ellos hicieron un lobby correcto en Suecia y los americanos influyeron en eso.
 
¿Por qué Arias para el premio y no todos?
 
A nosotros nos acusaban de cualquier cosa: que a Napoleón lo manejaba Estados Unidos, que a mí me manejaban los militares; que a Azcona lo manejaban los Contras; que Ortega era un marxista leninista… cualquier cosa era un motivo. Entonces nos eliminan. Y yo creo que los suecos han de estar arrepentidos de haber tomado esa decisión. No lo pueden decir. Porque realmente los que lo merecían eran los cinco presidentes que se la jugaron completita.
 
¿Arias qué se jugaba?
 
El era el que menos riesgos corría. Yo tuve dos intentos de golpes de estado por establecer relaciones con la guerrilla. Napoleón Duarte podía haber perdido el apoyo de los norteamericanos y Azcona tenía los Contras adentro… y Daniel Ortega se la estaba jugando como se la jugó… y perdió las elecciones internas.
 
Daniel me dijo, cuando firmamos el acuerdo de paz sobre Nicaragua y el desarme, el de suspensión de acciones armadas dentro de su territorio: “Mirá, en una elección, Estados Unidos va a invertir cualquier cantidad de dinero para derrotarme”. Entonces yo le dije: “Sí, pero si hay elecciones podes regresar. Si hay guerra te van a destruir el país, te van a matar y vas a ser otro mártir de la revolución, pero sin salida”. Y cuando toma posesión, ahorita, me dice: “!Tenías razón!”. Veinte años después él vuelve a ganar las elecciones. La no violencia era la única salida posible a la guerra fría.
 
Mundialmente, el plan Esquipulas II se presenta como una idea genial del presidente Arias. ¿Cómo es que siendo una iniciativa de ustedes nadie dijo nada? El Nóbel se lo dan pensando que él es el autor de eso.
 
¿Pero de dónde? El documento original de Esquipulas II lo presentamos nosotros en Guatemala. Y fue discutido y redactado detalle por detalle por los técnicos de todos los países y cada frase la aprobábamos los presidentes. Una de las personas que estuvo en el trabajo fue el actual vicepresidente de Guatemala (Eduardo Stein); el actual director de ciencias políticas de la Landívar de Guatemala, Ariel Rivera; Carmen Rosa de León…
 
Gert Rosenthal, Rómulo Caballeros.
 
Todos ellos. La CEPAL, la gente de Daniel Ortega. Los costarricenses. Su equipo estaba dirigido por un chileno.
 
John Biehl…
 
Muy bueno. Todos ellos trabajaban a marchas aceleradas en cada reunión e íbamos trabajando detalle por detalle entre todos los presidentes. Aunque nosotros produjimos el documento básico, el documento final fue un esfuerzo de todos. Es mentira que el presidente Arias llegó a presentar un documento… ¡pero es absolutamente mentira! Que ese fue aprobado, y la genialidad de Arias... ¡Mentiras! Fueron meses y meses de discusión. Y nos reuníamos los presidentes en cada lugar a aprobar lo que los técnicos... esto sí, esto no… tanto que la frase “para una paz firme y duradera” la puse yo. Esa frase era de nuestra cosecha. Porque era un proceso para lograr una paz. ¿Por qué? Porque siempre he creído que los logros históricos ni los empresariales ni nada, no se logran si no hay un proceso. Las cosas no se logran con genialidades sino con trabajo, con consensos, con una dirección.
 
¿Cómo se produce eso?
 
Creo que hubo una maniobra de lobby político de este Biehl, que después fue echado al carajo por Arias. Le pagaron mal. Hicieron lobby para decir... uno se sorprende, lee los libros, impresionante, que Arias llegó, nos propuso y lo aprobamos. Nunca sucedió así.
 
¿Por qué se ha tardado 20 años para decir esto?
 
No me he tardado, lo que pasa es que no me han querido escuchar. Usted sabe que los medios de comunicación han estado al servicio de ciertos intereses, siempre. Y ahora, usted ve una cosa: a la celebración de Esquipulas II, en Guatemala, no me invita el gobierno. No fui invitado. Y a la reunión de Costa Rica tampoco.
 
¿Y por qué cree que no lo invitaron?
 
Porque les robo el show jajaja, porque les tengo que decir la verdad. El único que protestó fue Daniel Ortega, porque dijo que Napoleón Duarte y yo habíamos sido cruciales.
 
Pero si Stein es vicepresidente de Guatemala y trabajó en Esquipulas II
 
Probablemente no tiene capacidad de decisión.
 
¿No ha hablado usted con él?
 
No. Yo tal vez peco por no preocuparme mucho por los premios. Es muy incómodo cuando nos juntamos con el presidente Arias. “Señor presidente…”. Y luego la gente pasa conmigo y me dicen: ese premio se lo merecía usted. Y él está enterado jajaja. Le ha de molestar muchísimo. Creo, honestamente, tal vez yo tuve la iniciativa, pero si no tiene resultados no sirven para nada. Los cinco presidentes tuvimos las agallas de firmar un documento y romper con la guerra fría.
 
¿Arias se robó un reconocimiento que se merecían todos?
 
Yo no diría que se lo robó el, porque no fue sólo él el culpable. Yo diría que él recibió un premio que lo merecían todos.
 
A lo mejor la parte de la historia que no conocemos es cómo se pasa de una iniciativa de todos los presidentes a una que se llama Plan Arias.
 
Eso es un buen trabajo de lobby, pero es una mentira histórica.
 
¿Un buen trabajo de lobby en Estados Unidos?
 
En Estados Unidos y con los escritores norteamericanos que simpatizan… es que los liberales norteamericanos que son los que han escrito sobre el proceso querían de nosotros cosas que no podíamos hacer. De Ortega a saber qué, de mí que desapareciera el ejército, de Napoleón Duarte que también desapareciera el ejército e hiciera cualquier cosa; o no confiaban en él porque tenía un acuerdo con Estados Unidos. Y miraban a Costa Rica como el adalid porque Arias propuso siempre la desaparición de los ejércitos. Y eso es una buena frase para convencer a los liberales radicales de su posición.
 
Pero la verdad verdadera, y eso es histórico, usted puede hacer una consulta con cancilleres de la época, con todo el mundo. El plan Esquipulas II es el resultado de un trabajo colectivo.
 
Ortega estaba en Nicaragua, pero Costa Rica y Honduras estaban prestando su territorio para favorecer a la Contra. Me imagino que esas reuniones no han de haber sido muy tranquilas. Napoleón Duarte y usted tuvieron que haber jugado un papel…
 
Totalmente equilibrador. La pelea… bueno, Arias y Daniel siguen peleándose.
 
Lo vimos la semana pasada.
 
Por una sencilla razón: Daniel fue acosado por Arias. Y fue muy valiente, resistió e hizo concesiones correctas en la línea de la paz, pero no permitió nunca que las cosas fueran más allá. Los acosos de Arias contra Daniel hubieran provocado el rompimiento de las pláticas y el final de las mismas. No sólo la posición ideológica de Napoleón Duarte, porque era un hombre de principios; y la posición negociadora mía, con un peso específico de tener la ventaja de tener el ejército más fuerte de Centroamérica, con una guerrilla muy grande y muy sólida, pero un ejército que daba certeza y que no era al servicio de los intereses norteamericanos. Era independiente, nacional. Eso me permitía ser como un árbitro en esas discusiones porque además no tenía una actitud… yo soy un demócrata, no tengo un prejuicio contra ninguna línea ideológica. El plan de Esquipulas es la prueba evidente de que a través de la concertación y el diálogo, a pesar de posiciones ideológicas diferentes, se pueden lograr objetivos en beneficio de la sociedad.
 
¿Quienes tenían más conflicto?
 
Los puntos extremos eran Arias y Daniel Ortega. Azcona era el punto de balance porque él tenía a los Contras, la mayor cantidad de Contras, que también estaban del lado de Costa Rica, en el río San Juan. Y Napoleón era él tipo de actitud moral, hay que hacer lo correcto, y yo era como el negociador de la cosa. Todo el mundo cumplió un papel importante porque también los puntos en extremo sirven para encontrar la posición correcta.
 
¿A ver?
 
Si Arias no hubiera sido tan radical contra Ortega, Ortega no hubiera hecho tantas concesiones intermedias con nuestra ayuda. Y al revés. Si Ortega no hubiera sido tan radical contra Arias, Arias hubiera manejado las cosas a favor de los americanos.
 
Lo está pintando como que la relación entre Arias y Ortega era todavía más tensa que la relación entre Ortega y Azcona.
 
Entre Ortega y Azcona no hubo una relación de tanta tensión.
 
¿A pesar de el apoyo a los contras desde Honduras?
 
Porque él reconocía con claridad su problema con la presión norteamericana y los Contras. No lo ocultaba. El decía: Ortega tiene un problema pero yo tengo allá a dentro a los norteamericanos. La base en Palmerola... y eso era difícil de resolver. Y tomó la decisión. Los que tenían la carga más grave eran Daniel, Azcona y Napoleón. Arias no tenía ningún problema más que las bases de Contras. Pero él estaba de acuerdo... no de acuerdo, pero ahí se movían con tranquilidad, digamos.
 
¿Cómo se logra el acercamiento entre Duarte y Ortega?
 
Al principio fue una discusión ideológica porque Duarte se declaraba católico practicante y un demócrata cristiano conservador, y Daniel se declaraba marxista leninista. Pero cuando superamos la discusión ideológica y nos dimos cuenta que el problema era estratégico y no ideológico se acabó el problema. Y Napoleón se convierte en lo que era, en un hombre buscador de soluciones para evitar los conflictos. En cambio, Arias era un radical democrático. “Daniel, tenés que hacer concesiones, que el ejército sandinista, que nosotros no tenemos ejército…” Además es mentira. Costa Rica tiene un ejército tan grande como cualquier ejército de Centroamérica. Sólo que se llama Guardia Nacional. La marina costarricense es bastante más grande que la marina hondureña, que es la más grande de América Central. Tiene barcos modernos de los Estados Unidos.
 
Ya veo por qué no lo invitaron a Costa Rica
 
No, es que es “too much”. La Guardia Nacional tiene fusiles M-16, uniformes comuflajeados, disciplina militar y tiene 20 mil hombres sobre las armas. Creo que tiene más que El Salvador en este momento.
 
¿Después del acuerdo, qué se decían entre ustedes?
 
Oscar Arias tuvo el descaro de invitarnos a que fuéramos a aplaudirle a Suecia. Nadie quiso ir. ¡Y quería que pagáramos nuestros pasajes!. Esa es la personalidad de Arias. Nos conocemos mucho, nos queremos, pero es una personalidad de ese tipo. Cree que merece todo los aplausos. Bueno, pero esa es la verdad histórica. Adjudicarle a la genialidad de un presidente el trabajo de unas 200, 300 personas, es un acto de injusticia histórica contra toda esa gente; porque ese fue un ejército colectivo de todos los técnicos de los países, un esfuerzo genial, y un esfuerzo de todos los presidentes de aprobar eso. Trabajábamos horas.
 
Y la genialidad no fue de él…
 
La genialidad no fue de él. Esquipulas II es el resultado y el fruto de un trabajo colectivo de los políticos y técnicos centroamericanos a favor de la paz y de los presidentes que discutieron palabra por palabra cada uno de los tratados.
 
Está echando par atrás, públicamente, un mito de 20 años.
 
Pero no lo estoy echando par atrás, estoy diciendo la verdad. El mito lo fabricaron, pero no lo cree nadie. Todo mundo sabe que es mentira. ¿O no? Se rumora, se dice, se cuenta, donde yo llego me dicen: “Usted se merece el premio” y yo contesto que no, los cinco presidentes… Es muy importante porque es hora de contar la historia como debe de ser. No con los cuentos del ganador. Y eso no es una cosa en contra del presidente de Arias, es la verdad. Si él inventa una gran mentira va a pagar la factura de lo que inventó.

La paz negativa

Flora Fernández | 18 de Febrero 2008

En 1987, el sociólogo y pacifista noruego Johan Galtung recibió el Premio Nobel Paz Alternativo y en 1993 fue galardonado con el premio Gandhi por ser un activista por la paz de gran impacto a nivel mundial. De su extensa obra -más de 50 libros y miles de artículos y conferencias sobre la paz- su libro “Peace by Peaceful Means” (Paz por medios pacíficos) expone entre otros conceptos el de “la paz negativa”.

De acuerdo con Johan Galtung, la palabra paz tiene dos grandes acepciones: la negativa y la positiva, relacionadas con la violencia directa y estructural. La paz negativa pone énfasis en la no-existencia de violencia directa, estructural o cultural: la ausencia de guerra es paz, para mantener la paz es necesario un aparato militar, un cese al fuego sería sinónimo de paz, aunque no sea paz duradera y verdadera. En cambio, la paz positiva existe cuando hay un elevado nivel de justicia, se reconoce la igualdad en la diversidad, la armonía y se elimina la violencia estructural, que es aquella que impide a las personas satisfacer sus necesidades espirituales y materiales.

Paz negativa llevada al plano familiar, podría ser el caso de la persona que para evitar el conflicto, se somete con sumisión al arbitrio de su padres , o cónyuges. En el plano laboral, la ausencia de conflicto puede darse cuando los y las trabajadoras son sometidos a jornadas laborales extenuantes, acoso laboral o psicológico, desconocimiento de sus derechos, salarios de hambre donde el trabajador o trabajadora se abstiene de reclamar y así se dice que existe “armonía laboral”. En la calle cuando un indigente se alimenta de la basura de los negocios de comida rápida, hay paz negativa porque no roba ni agrede a nadie para comer. El concepto de paz negativa es horrendo, porque se trata de guardar apariencias.

Insistir en que en el referéndum del TLC el pueblo votó libremente es otro ejemplo de paz negativa. Sería necesario ignorar que hicieron pedazos la democracia y la legalidad para vivir en paz; pasar por alto la coacción ejercida sobre muchísimos empleados, las mentiras cínicas y uso de fondos públicos de funcionarios de gobierno, la violación de la tregua electoral, la injerencia del embajador Langdale, las amenazas veladas del imperio y sus vasallos a través de la televisión internacional en el más asqueroso fraude mediático que ha ocurrido en Costa Rica.

La sangrienta garroteada que los funcionarios del Ministerio de Seguridad propinaron a dos ciudadanos que el 5 de febrero participaron en una caminata pacífica del TSE a la Corte, es otra contradicción porque precisamente a esos funcionarios les corresponde velar por la seguridad de los y las ciudadanas. Esa acción violenta se respondió con no-violencia, pero eso no es paz. Los antimotines llegaron para “mantener la paz” y al rato debieron retirarse, porque la protesta no fue violenta y surgió cuando nos negaron el derecho de tránsito y libertad de expresión que nos garantiza una Constitución que no se cansan de violarla.

Nos callamos y vivimos en paz, aunque esa paz sea negativa y “pasamos la página”. ¡No, de ninguna manera vamos a pasar una de las páginas más oscuras del país u olvidar esa mancha indeleble contra la institucionalidad, la democracia y la rectitud! Los magistrados del TSE siguen en deuda y por supuesto, no pagarán por ella.

Aparentar que todos somos una familia (hermaniticos) y debemos respetar la decisión de la mayoría es otra forma de fomentar una paz negativa. En todo caso, y si queremos hablar de respetar a la mayoría, lo correcto sería respetar al 40% de la gente que no votó porque no cree en el sistema. Esa es la verdadera mayoría aunque nos cueste admitirlo.

Pretender que para mantener la paz debemos aceptar un resultado espurio y fraudulento, nos lleva a la paz negativa y a una mayor polarización a la que prevalece. La salida de Fernando Sánchez cada día se vuelve más necesaria, sobre todo porque ya vemos como las semillas de cizaña que propuso lanzar cayeron en su propio terreno y la frágil coalición del G-38 ha comenzado a desgranarse al revelarse las mentiras y negociaciones bajo la mesa, que comienzan a aflorar.

Quizás la torta de la renegociación y el enredo en torno al acta de implementación sean el mejor pretexto para restablecer la paz positiva en Costa Rica después del 29 de febrero próximo, mediante un diálogo abierto y participativo, de lo contrario Arias será recordado como otros galardonados con el Nobel de la Paz que fomentaron “Paz Negativa”, como Theodore Roosevelt (1906) o Henry Kissinger (1973)

Tal diálogo no puede hacerse a espaldas del pueblo como se realizó la negociación del TLC y mucho menos con la coacción, miedo y mentiras del referéndum. Decía Paulo Freire en 1986 “La paz se crea y se construye con la superación de las realidades sociales perversas. La paz se crea y se construye con la edificación incesante de la justicia social”. Veremos si Oscar Arias realmente entiende lo que es la paz positiva y reivindica el galardón que le dieron en 1987.

Cronología del infame memorando escrito por el diputado Fernando Sánchez y el ministro y vicepresidente Kevin Casas durante la campaña de referendo del TLC.

Escrito por juan
Miércoles 30 de Enero de 2008 01:24

01 mayo 2006
Fernando Sánchez Campos asumió el cargo de diputado de la Asamblea Legislativa con el Partido Liberación Nacional. Alcanzó la curul gracias a sus relaciones familiares y comerciales con el presidente Arias Sánchez, quien nombró con el dedo a la mayoría de sus peones legislativos.
 

08 mayo 2006
Kevin Casas, tan desconocido en la política costarricense como Fernando Sánchez, inició funciones como ministro de Planificación y segundo vicepresidente de la República. La principal función encomendada fue la de preparar el Plan Nacional de Desarrollo que debe estar durmiendo el sueño de los justos.
 

29 julio 2007
Fernando Sánchez y Kevin Casas suscribieron un memorando dirigido al presidente Arias con la sucia estrategia que pondrían en práctica para ganar el referendo del TLC. Entre las propuestas destacan chantajear a los alcaldes, burlar los controles legales del Tribunal Supremo de Elecciones, sembrar cizaña entre los líderes de la oposición, incentivar el miedo y el odio en la población, etc.
 

30 agosto 2007
Periodistas de Semanario Universidad, basados en una fuente anónima, encararon al diputado Sánchez. En su despacho y con dos asesores de prensa, el diputado aceptó la autoría del memorando.
 

31 agosto 2007
Fernando Sánchez intentó silenciar a Semanario Universidad. Le envió una carta a la directora del rotativo, con copia para el Colegio de Periodistas, en la que solicita que, “previamente a realizar cualquier tipo de publicación sobre mis declaraciones al respecto”, se le envíe una copia del memorando para examinarlo detalladamente. Finaliza la carta diciendo que “es por esto que no autorizo la publicación de mis declaraciones emitidas durante la citada entrevista”.
 

06 setiembre 2007
A falta de un mes para la realización del referendo, y pese a las presiones, Semanario Universidad desató el escándalo publicando el reportaje del memorando del miedo, de la infamia, de la vergüenza, del chantaje, etc., etc., etc.
 

07 setiembre 2007
El Tribunal Supremo de Elecciones emitió una resolución en la que califica el memorando como un documento público. La importancia del pronunciamiento radica en que hasta ese momento el diputado Sánchez había defendido su posición argumentando que el documento era privado, así como que lo habían sustraído del correo electrónico del presidente Arias. Ese mismo día el presidente Arias emitió un primer comunicado en el que minimizó el hecho, y en declaraciones a la prensa les vaticinó a los autores del memorando un futuro prometedor en la política.
 

12 setiembre 2007
Ante la inercia de las autoridades competentes la Defensoría de los Habitantes tomó cartas en
el asunto y denunció a Sánchez y a Casas ante la Procuraduría de la Ética Pública. Ese mismo
día Kevin Casas se separó voluntariamente del Ministerio de Planificación mientras la auditoría
interna investigaba si se utilizaron fondos del Ministerio en la campaña del referendo por el
TLC, según lo propusieron en el memorando.
 

13 setiembre 2007
La Junta Directiva del Colegio de Periodistas tomó el acuerdo de “rechazar cualquier intento de
acallar la función fiscalizadora de la prensa y manifestar nuestro desacuerdo con los intentos
del diputado Sánchez de evitar la publicación de declaraciones suyas, que fueron
correctamente obtenidas por un profesional de la comunicación.”
 

22 setiembre 2007
Acorralado por los medios de incomunicación del régimen, que creían necesario sacrificar por
lo menos a uno de los terroristas, Kevin Casas presentó su renuncia irrevocable como ministro
y vicepresidente.
 

24 setiembre 2007
Con el beneplácito de la alianza oficialista de 38 diputados, Fernando Sánchez renunció a la
presidencia de las comisiones legislativas de reformas electorales y de banca de desarrollo, sin
embargo reafirmó sus intenciones de seguir desempeñándose como diputado.
 

07 octubre 2007
La opción del Sí al TLC triunfó en un referendo plagado de irregularidades. La única propuesta
del memorando Casas-Sánchez que el oficialismo no pudo llevar a cabo fue la de realizar una
marcha multitudinaria de apoyo al Tratado.
 

07 noviembre 2007
El Directorio de la Asamblea Legislativa transformó drásticamente la sección del público de la
Asamblea Legislativa para desanimar a los muchos costarricenses que acudían a pedir la
renuncia del diputado Sánchez. En una acción sin precedentes pintaron todos los cristales para
que no entrara la luz, sellaron con clavos las ventanas para que no entrara aire fresco, pintaron
en varias ocasiones el recinto para que permaneciera hediondo a pintura, y polarizaron los
vidrios que separan a los diputados de los visitantes para que no pudiera verse de adentro
hacia fuera.
 

13 noviembre 2007
En respuesta a la denuncia interpuesta por la Defensoría de los Habitantes, la Procuraduría de
la Ética emitió un informe no vinculante recomendándole al Tribunal Supremo de Elecciones
cancelarle la credencial de diputado a Fernando Sánchez por incumplir los deberes
establecidos en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública.
 

18 noviembre 2007
En su carrera hacia la impunidad Fernando Sánchez presentó ante la Sala Constitucional dos
recursos de amparo y una acción de inconstitucionalidad para anular el proceso que se sigue
en su contra, así como las normas que se le estarían aplicando.
 

23 noviembre 2007
El Tribunal Supremo de Elecciones le envió a la Sala Constitucional la totalidad del expediente
relacionado con el diputado Sánchez. A pesar de su independencia el máximo ente electoral
decidió no tomar ninguna acción hasta tanto la Sala no se pronuncie en cuanto a las acciones
legales del diputado.
 

06 diciembre 2007
La Sala Constitucional rechazó de plano uno de los recursos de amparo interpuestos por el
diputado Sánchez, quedando pendiente de resolución el incoado en contra del Procurador de la
Ética, así como la acción de inconstitucionalidad.
 

10 diciembre 2007
Los más selectos diputados de la alianza oficialista se quitaron la careta y presentaron ante la
Sala Constitucional recursos de coadyuvancia apoyando las acciones del diputado Sánchez.
De prosperar las mismas, se anularían las normas éticas que podrían aplicarse para
responsabilizar a los diputados por sus actuaciones.

21 diciembre 2007
La Sala Constitucional, formada prácticamente por los mismos magistrados que anularon la
Constitución Política de Costa Rica para permitirle la reelección a Oscar Arias, aceptó para su
estudio la acción de inconstitucionalidad planteada por el diputado Sánchez para anular la Ley
Contra la Corrupción.
 

08 enero 2008
Después de varios meses de desaparición Fernando Sánchez aceptó la invitación del
presidente Arias y participó en la ceremonia de colocación de la primera piedra del Hospital de
Heredia, provincia de la que es oriundo el diputado, iniciando así, con ayuda de la oligarquía
gobernante, el proceso de reincorporación del desaparecido en la vida política nacional.
 

11 enero 2008
Fernando Sánchez retomó la pluma y publicó un artículo de opinión en La Nazión, periódico
oficial del Gobierno, sin embargo no habló acerca de la democracia, la voluntad popular o la
libertad, que eran los temas sobre los que más alardeaba cuando tenía la costumbre de
publicar hasta tres artículos por mes.
 

19 enero 2008
Fernando Sánchez volvió a dar la cara apadrinado por el presidente Arias y participó en la
inauguración de los Juegos Deportivos Nacionales 2008 celebrados en Heredia. Tal como
ocurrió en la inauguración del Hospital, la policía se encargó de mantener alejadas a las
personas que se hicieron presentes en la actividad para protestar contra el diputado.
 

21 enero 2008
En entrevista concedida a Diario Extra como parte de su plan de reinserción el coautor del
memorando manifestó que “tengo que decirles que después de lo que pasó (con el
memorando), yo me siento mejor político y mejor persona”, dejando claro que su intención es
quedarse hasta que lo echen.
 

31 enero 2008
Ante los desplantes del diputado, que desde ya anda cantando victoria, integrantes de los
Comités Patrióticos de Heredia, agrupaciones ciudadanas que surgieron al calor de la lucha
contra el TLC, anunciaron el inicio de otra campaña para exigirle la renuncia.